АРИАДНА-125130 - исследования в области недвижимости и строительства
Опубликовано: Октябрь 27, 2011

Когда ущерб от залива квартиры завышен

 
В многоквартирных жилых домах аварии, протечки и связанные с ними затопления соседей неизбежны. Новая сантехника, установка силами квалифицированных специалистов и надлежащая эксплуатация не являются стопроцентной гарантией от залива. Как правило, аварийная ситуация складывается ночью или в то время, когда жильцы находятся на работе, поэтому вовремя выявить и устранить протечку не удается. В итоге происходит залив квартир, находящихся ниже этажом, включая порчу отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

В результате затопления квартиры пересекаются имущественные интересы трех лиц: собственников пострадавшей квартиры и квартиры, в которой произошла протечка, а также управляющей компании. Этих субъектов интересует два основных вопроса:
 
1. Кто виноват в заливе имущества: управляющая компания или владелец квартиры, проживающий выше этажом. Для пострадавшего собственника или квартиросъемщика, если жилье не приватизировано, установление вины имеет существенное значение. Вина не всегда является очевидной, тогда ни управляющая компания, ни собственник квартиры, расположенной выше этажом, не собираются добровольно возмещать ущерб. В этом случае единственный выход пострадавшего - это обращение в суд для получения компенсации.

 
2. Каков размер ущерба, нанесенного собственнику пострадавшего имущества. Так как в результате залива квартиры сталкиваются интересы трех разных лиц, то и взгляды на размер ущерба у них обычно разные. Пострадавший полагает, что ущерб огромен, сторона, виновная в заливе, напротив, склонна приуменьшать его масштабы.

Следует отметить, что все собственники квартир, пострадавших от залива, делятся на две основные категории. Первая старается урегулировать вопрос в досудебном порядке: получить от виновного компенсацию в стоимостном выражении или в виде выполненного ремонта. Размышления о суде большинству людей существенно портит настроение, и многие отвергают эту мысль, особенно когда ущерб не значителен. Порой затраты, связанные с судебным разбирательством могут превышать размер компенсации. Несмотря на то, что ответчика обычно обязывают возместить судебные издержки, перед подачей заявления истец должен оплатить услуги юриста и оценщика. А на эти цели тратить средства сейчас для получения возмещения в будущем готов далеко не каждый.

Вторая категория людей наоборот охотно обращается в суд. В значительной степени этому способствует обширная судебная практика, по результатам которой иски о возмещении ущерба вследствие залива в большинстве случаев удовлетворяются. Юристы, имеющие опыт в подобных спорах охотно консультируют желающих, предлагают оплатить услуги частично, быстро и профессионально подготовить необходимые документы. Вероятность обращения пострадавшей стороны в суд возрастает с увеличением суммы причиненного ущерба. На практике, если ущерб превышает десять-пятнадцать тысяч рублей, то владелец затопленной квартиры обратится в суд.

Для обращения в суд от истца требуется подготовить исковое заявление, в котором должны содержаться основные требования, сведения об ответчике и о величине ущерба, причиненного вследствие залива. Для определения размера ущерба истец обращается в оценочную компанию. Оценка квартиры, пострадавшей от затопления, подразумевает исследование объекта, то есть поврежденного имущества. Для этого оценщик осматривает квартиру, производит необходимые замеры, осуществляет фотофиксацию повреждений. Затем он рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, определяет износ и выводит окончательную величину ущерба. Следует отметить, что оценщик является независимым, и результат его деятельности не должен быть связан с размером вознаграждения, симпатий или антипатий к сторонам спора и любых других факторов. Но на практике, при рассмотрении дел имущественного характера, в суд могут быть представлены отчеты разных оценщиков, а результаты оценки в них оказаться прямо противоположными.

Отчет, выполненный оценщиком по заказу истца, может отражать завышенную стоимость восстановительного ремонта. В том случае, когда ответчик сомневается в достоверности отчета, представленного истцом, у него есть возможность заказать оценку у другого специалиста. Однако, здесь существует одно обстоятельство. Истец имеет право не допускать в свою квартиру другого специалиста. При этом, не имея возможности исследования объекта оценки, оценщик не может составить объективное заключение. Об этом обстоятельстве непременного сообщит и сам истец, и его представитель. В этом случае суд сочтет более достоверным тот отчет, при подготовке которого оценщик произвел осмотр затопленной квартиры, а в его отчете содержатся фотографии.
 
Для того, чтобы этого противодействия при осмотре, ответчику целесообразно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. При этом ходатайство необходимо обосновать должным образом, привести аргументы, при рассмотрении которых суд сочтет необходимым его удовлетворить. К такому обоснованию может относиться отказ истца допустить в квартиру для осмотра повреждений ответчика, его представителя или оценщика, вызванного ответчиком. Основное требование при этом - зародить сомнение в объективности и достоверности отчета оценщика, приглашенного истцом.

В случае назначения судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон затраты по ее оплате ложатся на заявителя. Поэтому следует предварительно уточнить стоимость услуг эксперта. Если услуги эксперта не превышают размера завышенных требований истца, то проведение экспертизы целесообразно.

Следует отметить, что объективность заключения судебного эксперта суд редко ставит под сомнение. Одной из причин этого является уголовная ответственность, которая предусмотрена в отношении судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения. В отношении отчета, предоставляемого оценщиком, таких норм не предусмотрено. Еще одним отличием деятельности судебного эксперта и оценщика является то, что в отличие от последнего, эксперта обязаны допустить в квартиру для осмотра. Если истец не допускает эксперта для осмотра квартиры, это расценивается как создание препятствий для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является выходом для ответчика, когда возникают опасения, что ущерб от залива квартиры завышен. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, поэтому его объективность сложно ставить под сомнение. Экспертизу назначает суд, в отличие от оценки, которую заказывает и оплачивает истец. Также необходимо отметить, что при назначении судебной экспертизы помимо вопроса о том, каков размер ущерба от залива квартиры, можно поставить вопрос о том, по чьей вине произошло затопление. Когда вина не является очевидной, есть вероятность признания ответчика ненадлежащим, если в результате экспертизы выяснится, что авария произошла вследствие действий или бездействий управляющей компании.
 
 
см. ещё:
 
 


От: MariaKat,  




Похожие темы



« Вернуться

125130.ru